Видеоблогер Жуков часто появляется на канале фальсификатора истории Гоблина (отрицающего доказанный факт вины Сталина и НКВД за катынское преступление), так что кому бы говорить о фейках. Подход Жукова к сталинским преступлениям малоотличим от подхода отрицателей Холокоста, излюбленным "аргументом" которых является тупое "А где тела?!" (при этом они не просят показать, например, тела всех жертв разных войн) и требование новых и новых документов, независимо от достаточности уже предоставленных:

Источник. Копия.

Замечен он и в откровенной лжи о несуществующих фальшивках "фонда Яковлева":

Источник. Копия.

И о сталинских расстрелах:

Источник. Копия.

Источник. Копия.

(Подробнее об этой лжи см. заметку историка М. Наконечного.)

То есть понятно, что здесь речь не об историке, а о ретрансляторе дешевой пропаганды. Так что не стоит удивляться его посту в ВК с жирным намеком на фальсификацию записки Ежова от 22.09.1937:

Источник. Копия.

Прежде чем анализировать утверждения Жукова, проанализируем изображения.

Первое было опубликовано в 2010 году в онлайн-альманахе "Россия. XX век" вместе с текстом документа в составе коллекции из 144 документов о Большом терроре. Данный альманах - солидное сетевое издание, в котором публиковали документы многие известные историки, включая нынешнего главу Росархива А. Н. Артизова. Альманах не был замечен в публикации каких-либо доказанных фейков. Подборка документов о Большом терроре была опубликована известным историком сталинизма Н. В. Петровым и многолетним ведущим специалистом РЦХИДНИ/РГАСПИ Н. А. Сидоровым (который опубликовал текст документа еще в 2007 году). Все документы снабжены точными архивными шифрами. Шифр данного документа - "РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 166. Д. 580. Л. 10.". Со ссылкой на этот шифр текст документа был независимо опубликован Л. Максименковым в 2008 году в книге Ликвидация. Тезисы к 70-й годовщине заката и смерти двух еврейских советских организаций: документы Политбюро и Оргбюро ЦК ВКП (б) (1933-1938) (с. 39, 91).

Таким образом, документ по умолчанию подлинный пока не доказано обратное. Сомневающиеся в его существовании могут верифицировать его в РГАСПИ. Сомневающиеся в его подлинности несут бремя доказывания. Собственно, это обычный modus operandi исторической науки - документ легитимно введен в научный оборот и на него можно ссылаться, не обращая внимания на крики фриков. Никаких смысловых странностей в нем нет. Микоян и др. действительно предлагали разрешить дополнительно расстрелять 700 человек и Политбюро действительно согласилось с предложением Ежова, что дополнительный лимит должен был быть 1500 человек.

Теперь разберем второе изображение. В нем, можно сказать, есть только странности.

Во-первых, до сих пор неизвестен источник изображения. Похоже, оно появилось в интернете в 20-х числах декабря 2018 года. Без источника (хотя бы предполагаемого; хотя бы имени того, кто его запостил первым) и архивного шифра изображение бесполезно (неверифицируемо) и подозрительно само по себе. Текст в таком виде (с суммарным лимитом 2200) нигде в серьезной (да и - пока что - несерьезной) печати пока найти не удалось.

Во-вторых, в нем есть опечатки ("элеменов"), орфографические ошибки ("БЕЗОПАСТНОСТИ"), и "описки" ("Коганович"). Есть и небрежности (вроде неверной скобки после "ЕЖОВ" или забытого второго "т." в "т. т.", то есть "товарищи"). Сразу отмечу, что сами по себе описки, опечатки и, тем более, небрежности не доказывают фальшивость, лишь добавляют небольшие штрихи к общей картине и могут усиливать какие-то другие аргументы. Орфографические же ошибки тем страннее у машинисток такого уровня, чем они элементарнее. Но опять, это не достаточное доказательство само по себе, а лишь штрих к общей картине.

В-третьих, в документе допущена элементарная арифметическая ошибка. Дело в том, что изначально Армении был выделен лимит по 1-й категории (расстрел) в 500 человек. Ежов предлагал расстрелять еще 1500, то есть в сумме должно быть 2000 (как первом документе), а не 2200. Хотя и арифметические ошибки могут случаться в подлинных документах.

В-четвертых, почерк обзванивавшего членов Политбюро дежурного секретаря в секретариате Сталина Л. А. Логинова (если, конечно, результат опроса записывал сам Логинов, но причин утверждать обратное нет, ср. О. Хлевнюк, Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР, 1945-1953, 2002, с. 52, 223, 273) на двух документах очевидно различается (ср. "т" в "Молотов"). Это уже серьезно.

В-пятых, я просмотрел многие сотни документов, посланных Сталину, и ни разу не видел такого штампа входящей документации. Ну, ладно, может я все же что-то пропустил. Но не видел такого штампа и главный специалист РГАСПИ С. Соловьев. Более того, разве не должен быть один и тот же штамп на двух документах-"близнецах", коль скоро они якобы пришли в один день (если исходить из гипотезы, что второй документ изначален, а первый был исправлением арифметической ошибки)?

В-шестых - и этот пункт закрывает вопрос лично для меня - входящим номером секретариата Сталина письма значится "60349" - исходящий номер ежовского письма, причем оба числа написаны одним почерком (хотя они должны были проставляться совершенно разными людьми), что понижает вероятность подлинности документа настолько, что я могу сделать твердый вывод: по сумме пунктов второе изображение - явная фальшивка.

Естественно, никакой тени второе изображение на первое - подлинное - не бросает. Иначе на каждый подлинный документ можно было бы изготовить бледную пародию и таким образом "дискредитировать" оригинал. Но, по-видимому, автор фейка именно это и пытался сделать. Полагать, что этот фейк создан антисталинистами, было бы, очевидно, смешно - никакой надобности в этом не было, посколько давно имеется скан оригинального документа, и более того, фальсификатор явно пытался повторить некоторые особенности этого скана, то есть знал о его существовании.

Нарочитые небрежности, безграмотность и т. п. скорее наводят на мысль, что здесь мы имеем дело с неосталинистским креативом, предназначенным для дискредитации подлинных документов и для тролленья антисталинистов (многие из которых повелись на фейк). Некая группа фальсификаторов уже пыталась провернуть нечто подобное (хоть и с серьезными отличиями) с планами Генштаба и катынскими документами, вкинув свои фальшивки через Илюхина и Стрыгина (на что повелись многие неосталинисты), так что частичный прецедент имеется.

Как бы то ни было, давайте взглянем на аргументы Жукова.

Во-первых, у двух изображений совпадает исходящий, а не входящий номер. Входящего номера на первом изображении нет (насколько я могу судить по своему опыту просмотра многих сотен документов, посланных Сталину, в сталинском секретариате какие-либо входящие номера, по крайней мере в означенный период времени, не проставлялись на лицевых сторонах документов). Отмечу, кстати, что несколько версий документа с одним исходящим номером могут существовать.

Во-вторых, никаких разных дат создания (или прибытия) тут нет - на обоих изображениях есть одна реальная или предполагаемая дата создания - 22 сентября. "24.09.37" стоит под штампом с пунктом протокола решений Политбюро, и означает дату принятия предложения, которая не обязана совпадать с входящей датой. Это же азы. Как великий источниковед Жуков мог так оплошать?

В-третьих, даже если принять все посылки Жукова, из них никак не следует, что оба документа фальшивы. Содержание текста содержит грубую арифметическую ошибку. Расстрелять 700 - нет, расстрелять еще 1500, что даёт... 2000. И Сталин сие подмахивает вместе с Ежовым и группой вполне грамотных товарищей. В следующем документе ошибка исправлена - 2200.
Однако допустить, что образованные люди (включая секретарей и машинисток) все одновременно оказались неспособны сложить 1500 и 700 допустить нельзя.

Большая голова источниковеда Жукова думала-думала, но так и не додумалась до того, что складывать два исключающих друг друга дополнительных лимита (1500 и 700) нельзя, а надо складывать изначальный лимит (500), то есть упомянутую в тексте "ранее утвержденную цифру", с дополнительным, предложенным Ежовым (1500). Сколько в школе у Жукова было по арифметике?

От кого (а значит и откуда) документ исходит в документе вообще-то стоит. Что касается использования бланков и грифов конкретными персонами в конкретное время, тут никак не помогут умозрительные заключения. Здесь играет роль только практика и любой настоящий историк прежде всего спросит себя - выбивается ли документ из ряда ему подобных и насколько сильно? При этом сразу можно сказать, обобщая, что использование бланков было по большому счету опционально и несло на себе в основном лишь функциональную нагрузку - бланк быстрее заполнить (бонус: выглядит внушительно); чиновники в те времена нередко составляли в том числе и важные записки для высоких инстанций на простой бумаге.

Если мы посмотрим аналогичные записки Ежова и его заместителя Фриновского Сталину, то увидим, что нередко они писались не на бланках, а иногда и без грифа секретности (как минимум на лицевой стороне документа). Примеры 1937-38 годов, сочетающих оба признака (архивные шифры по ссылкам): 1 [изображение; постановление ПБ: протокол № 60, п. 62]; 2 [изображение 1, 2; постановление ПБ: протокол № 58, п. 67]; 3 [изображение; постановление ПБ: протокол № 60, п. 142]; 4 [изображение; постановление ПБ: протокол № 61, п. 105]; 5 [изображение; постановление ПБ: протокол № 55, п. 76]. На спецсообщениях Ежова Сталину из сборника Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. 1937—1938 обычно стоит гриф "Совершенно секретно" (или "Секретно"), но есть и немало сообщений без этого грифа (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9). [Добавлено 15.05.2021:] На сайте Истмат есть немало сканов записок Ежова за 1938 год, из них многие не на бланках, и на некоторых, соответственно, забыт гриф (1, 2, 3).

Понятно, что когда печатаешь не на бланке с уже проставленным грифом, то вероятность забыть его увеличивается - примером тому является записка Берии от 24.09.1938. Никакой практической роли эта довольно типичная для ежовского делопроизводства неряшливость не играла - переписка на таком уровне по умолчанию предполагает совершенную секретность, фельдъегери прекрасно понимали без грифа (который может быть даже как-то дублировался - на конвертах или иным способом; впрочем, не суть), какого уровня была переписка; сообщения попадали к Сталину без какой-либо возможности для "непричастных" заглянуть в них.

В комментариях Жуков пошел еще дальше:

Источник. Копия.

Ну невдомек источниковеду, что Каганович был еще и членом Политбюро...

Из всего вышесказанного становится ясно: вывод Жукова о том, что "бумага представляет из себя нечто очень похожее на крайне грубую фальшивку, заготовленную оптом вкупе с массой других", в котором он почему-то смешивает два изображения в один документ, не основан вообще ни каких рациональных аргументах. Что иронично, поскольку одно из изображений фальшивое, но аргументы Жукова против него не работают.

Весь "анализ" Жукова представляет из себя дикую смесь невежества и логических ошибок. А теперь вспомним, как он его презентует:

Может быть Жуков никогда не слышал про эффект Даннинга — Крюгера?