В данной заметке мы рассмотрим различные попытки катынских "ревизионистов" навести тень на плетень относительно различных рукописных помет на записке Берии. Начнем, как всегда, с нашего любимого мальчика для битья - Юрия Мухина. Именно он впервые в концентрированном виде изложил "аргументы", используемые исторически безграмотной публикой и поныне. Например, вот как один недалекий сетевой национал-сталинист ссылается на мухинские потуги:Почти в конце книги Ю. Мухин проводит что-то вроде практикума по выявлению фальшивок. Из четырех факсимильных копий документов он предлагает читателю указать поделку [sic - С.Р.]. А топом [sic - С.Р.] детально разбирает, почему именно этот "документ" следует считать подделкой. Экий доктор подделковедческих наук! Что ж, давайте взглянем на его аргументацию.

Итак, Катынский детектив (1995), §93:
Составители сборника привели факсимильное изображение подписи Берии под письмом и от себя сделали примечание о том, что еще они видели (или им об этом рассказали) на этом письме.На первой странице документа подписи И.В.Сталина, К.Е.Ворошилова, В.М.Молотова, А.И.Микояна. М.И.Калинин и Л.Н.Каганович на заседании отсутствовали, но высказались "за".
В пункте III фамилия Берии вычеркнута, вписана чернилами фамилия Кобулова. Никаких других надписей составители сборника не обнаружили, в связи с этим к ним естественный вопрос - как они узнали, что Калинин и Каганович не присутствовали, но высказались "за"? Как они увидели это из данного текста или кто им об этом сказал?Когда Мухин писал свою первую книжку, он документы эти еще в глаза не видел. И "опровергал" лишь по чужим описаниям, потому и не догадался, что на самом документе стоят пометы о том, как проголосовали Калинин и Каганович. Классный специалист, правда? Идем дальше:
Второе. Подпись ставят под собственным изделием - письмом, приказом, резолюцией. На чужом документе - это роспись. Ни о каких резолюциях Сталина, Ворошилова и других не упоминается, следовательно, на этом документе подпись Берии и роспись членов Политбюро. Это тонкость, но сейчас она становится очень важной.
Дело в том, что подчиненный (в данном случае - Берия) обращается к начальнику (Политбюро) за помощью, либо за согласованием своих действий. Есть и другие случаи, но нас сейчас интересуют только эти два, так как простая роспись или подпись под резолюцией на этих двух видах обращений имеют прямо противоположное значение. Получив от подчиненного документ, начальник не имеет права на нем не расписаться, так как будет неясно, видел ли он его вообще, и важна не его роспись сама по себе, а случай, по которому он ее ставит.
[…]
Нам нужно из "письма Берии" уяснить - просил ли он Сталина поработать или согласовать его собственное действие. Вы уже видели - максимум, что разрешалось НКВД, да и то под контролем Генерального прокурора, - это сослать человека сроком до 5 лет или посадить в тюрьму до 8 лет. А Берия "просит" права расстрела, да еще и огромного числа людей. Чтобы предоставить это право, Политбюро обязано было обратиться в Верховный Совет за соответствующим Указом, разработать положение об этой "тройке". Чтобы аппарат Политбюро мог это сделать, члены Политбюро обязаны были на "письме Берии" оставить резолюции, свои команды аппарату.
[…]
А на "письме Берии" стоят простые росписи, там нет резолюций "за", "согласен" и т.д. И эти простые росписи означают, что Политбюро Берии в его просьбе отказало.Цитата немного урезана, в оригинале гораздо больше воды. Пример довольно показательный – из какой-то мелочи Мухин раздувает "далекоидущие последствия". Да вот беда – на документе таки стоит сталинское "за".

И мухинский воздушный замок рассеивается как дым…

Впрочем, стоит ли говорить, что даже если бы на документе не стояла резолюция "за", из этого никак не следовал бы вывод о том, что "Политбюро Берии в его просьбе отказало". Про исторический же идиотизм Мухина относительно властных механизмов в сталинский период ("Политбюро обязано было обратиться в Верховный Совет за соответствующим Указом") я уже писал в заметке Записка Берии: тройка, повторяться не буду. Разве что еще посоветую почитать старинную книгу О.Хлевнюка Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы. (М.:РОССПЭН, 1996).

После опубликования Катынского детектива прошло какое-то время. Мухин сделал неимоверное усилие воли и ознакомился-таки с "опровергаемыми" им документами. И, разумеется, выдал очередную порцию "аналитики". Антироссийская подлость (2003), §§586-588:

Начнем с делопроизводственных признаков подделки этого "документа", тем более, что первые два из них настолько вопиющи, что, честно говоря, если бы мне поручили изготовить эту фальшивку так, чтобы подделка сразу же бросилась в глаза, то я не догадался бы внести эти признаки.

Первый признак воистину уникален. На развороте стр. 684-685 даны фотокопии четырех писем Сталину с его и других членов Политбюро резолюциями и росписями на первых листах: три письма подлинных и одно — подделка. Не пытайтесь читать эти документы, не надо в них всматриваться, можете даже отодвинуть книгу от себя так, чтобы были видны все четыре фотокопии сразу. Скажите — какой из этих документов подделка? Думаю, что многие сразу дадут правильный ответ — второй. А тот, кто не понял, почему второй, пусть не огорчается — просто он такой же наивный, как и я в молодости.



[Далее пропущены воспоминания Мухина о молодости и рассуждения о том, почему резолюции начальники ставят "косо и обязательно снизу вверх и слева направо" – С.Р.]

И все начальники-правши всегда пишут и расписываются на документах только так! (Как пишут резолюции левши, я не встречал). Даю вам гарантию в 200%, что вы не встретите ни единого подлинного документа, на котором бы даже один руководитель расписался иначе, поскольку это невозможно.

А на фальшивке № 1 сразу четыре члена Политбюро расписались слева направо, но сверху вниз!? Это начисто исключено! Это не они расписывались, даже если их подписи воспроизведены с точностью до микрона. Чтобы так расписаться, нужно документ держать таким образом, что его строки будут перпендикулярны глазам и читать их будет невозможно. Зачем бы членам Политбюро это делать, тем более, что ни они и никто другой никогда ни раньше, ни позже подобного идиотизма- не делали? Это настолько явный, вопиющий признак подделки, что имеет смысл немного поразмышлять над тем, почему специалист по подделке почерков этот признак ввел в фальшивку.

Такие специалисты были только в КГБ СССР, поскольку в других ведомствах им нечего делать. […]

Именно такой специалист и воспроизвел надписи и подписи на геббельсовских фальшивках. Но возникает вопрос, а нравилось ли ему это задание? Подонки-геббельсовцы всех судят по себе и наверняка полагали, что если они дали этому спецу доллары, то тот обязан быть счастлив. Но был ли этот специалист доволен ролью предателя Родины? И вполне не исключено, что он, не имея возможности отказаться (его бы сразу убили), сделал свою работу так, что комар носа не подточит в части точности подписей, но одновременно и так, что подделка немедленно бросается в глаза любому, если он не геббельсовский придурок. Другого объяснения у меня нет.

Таким образом, левое расположение подписей членов Политбюро на геббельсовской фальшивке № 1 без малейших сомнений свидетельствует, что это подделка.Давайте сначала поиграемся с этим аргументом с чисто формальной точки зрения.

На самом деле Мухин по сути выдвигает два аргумента:

а) практический: "необычный" наклон – признак подделки потому, что "чтобы так расписаться, нужно документ держать таким образом, что его строки будут перпендикулярны глазам и читать их будет невозможно";

б) статистический: "необычный" наклон – признак подделки потому, что такой наклон не встречается в других документах (в частности, в документах Политбюро).

Первый аргумент настолько очевидно абсурден, что разбирать его даже как-то странно. Действительно, Мухин подразумевает, что процесс проставления резолюции всегда следует немедленно после прочтения документа. Ну а что если начальник сначала пустил его вкруговую? Что если по прочтении документа начинается обсуждение? И т. п., и т.д. Более того, в записке Берии 4 листа. Это само по себе означает, что между прочтением первой страницы и проставлением на ней резолюций проходит какое-то время, проделываются какие-то другие действия. На такой аргумент может повестись только полный идиот.

Второй аргумент немножко интереснее. Если допустить, что наклон резолюций на записке Берии уникален, что на десятках тысяч других аналогичных документов мы не найдем похожего наклона, то тут еще есть о чем подумать и поспорить.

Но ведь это Мухин и мухинцы обязаны доказать, что такой наклон уникален. Для этого они должны исследовать архивные документы, сделать репрезентативную выборку, провести статистический анализ и так далее. А что мы наблюдаем в действительности? Вся доказательная база мухинцев сводится к обычному для них: "Мамой клянусь!".

Коль уж Мухин предлагает сыграть в игру "найди фальшивку", давайте сыграем. Вот, как и у Мухина, четыре документа со сталинскими резолюциями:



Документы в верхнем ряду: РГАСПИ ф.17, оп. 166, д. 648, л. 71; там же, оп. 163, д. 1283, л. 99.

Документы в нижнем ряду: там же, оп. 163, д. 1249, л. 105; там же, оп. 166, д. 637, л. 98.

Какой из них фальшивый?

Правильный ответ: все документы – подлинные, а человек, считающий, что на такой хлипкой основе можно строить аргументацию о подложности документов явно не заслуживает гордого звания Homo sapiens.

Отмечу, что наклон резолюций, подобный наклону на записке Берии, действительно встречается реже, чем другие варианты, при этом чаще всего "нестандартно" расписывался Сталин, и реже – его сообщники. Чтобы раз и навсегда закрыть тему, приведу еще несколько примеров "нестандартного" наклона или направления росписей - а заодно и подписей (и коллекция эта отнюдь не исчерпывающая).[1]

РГАСПИ ф. 17, оп. 163, д. 1255, л. 159	РГАСПИ ф. 17, оп. 166, д. 627, л. 83
РГАСПИ ф. 17, оп. 163, д. 1291, л. 162	РГАСПИ ф. 17, оп. 163, д. 1259, л. 5
РГАСПИ ф. 17, оп. 163, д. 1291, л. 85	РГАСПИ ф. 17, оп. 163, д. 1289, л. 153
РГАСПИ ф. 17, оп. 163, д. 1289, л. 70	РГАСПИ ф. 17, оп. 163, д. 1285, л. 118
РГАСПИ ф. 17, оп. 163, д. 1284, л. 136	РГАСПИ ф. 17, оп. 163, д. 1282, л. 68
РГАСПИ ф. 17, оп. 163, д. 1279, л. 191	РГАСПИ ф. 17, оп. 163, д. 1276, л. 14
РГАСПИ ф. 17, оп. 163, д. 1275, л. 5	РГАСПИ ф. 17, оп. 163, д. 1273, л. 22
РГАСПИ ф. 17, оп. 163, д. 1265, л. 115	РГАСПИ ф. 17, оп. 166, д. 667, л. 12
РГАСПИ ф. 17, оп. 163, д. 1256, л. 6	РГАСПИ ф. 644, оп. 2, д. 170, л. 15 Проект Росархива "Закаленные Великой Отечественной…"
РГАСПИ ф. 644, оп. 2, д. 138, л. 200 Проект Росархива "Закаленные Великой Отечественной…"	РГАСПИ ф. 644, оп. 2, д. 96, л. 5 Проект Росархива "Закаленные Великой Отечественной…"
РГАСПИ ф. 644, оп. 2, д. 184, л. 133 Проект Росархива "Закаленные Великой Отечественной…"	РГАСПИ ф. 644, оп. 2, д. 157, л. 14 Проект Росархива "Закаленные Великой Отечественной…"
РГАСПИ ф. 558, оп. 11, д. 448, л. 143 Проект Росархива "Документы советской эпохи"	Атомный проект СССР: документы и материалы, 1999, т. 2, кн. 1, цв. вклейки после стр. 389.
РГАСПИ ф. 644, оп. 2, д. 407, л. 72

 

Ну и самый ироничный пример - это записка Берии и Хрущева номер 793/б (то есть предшествующая по номеру записке о расстреле):

РГАСПИ ф. 17, оп. 166, д. 621, л. 86.

С Мухиным пока все. Теперь посмотрим что пишут по поводу помет на письме Берии знатные катынские "ниспровергатели" Сергей Стрыгин и Владислав Швед (Тайна Катыни, М.:Алгоритм, 2007, с. 158):Помимо этого возникают вопросы и по первому листу записки. Загадочно расположение резолюций на записке Берии. Вместо общепринятой направленности слева - направо и снизу – вверх, Сталин, а за ним Ворошилов, Молотов и Микоян расписались слева - направо, но сверху – вниз. Подобное в документах не встречается, так как документ, повернутый направо, затруднен для чтения. То есть хваленые "исследователи" перепели не только мухинский абсурд про "затрудненный для чтения" документ, но и откровенную ложь про то, что в других документах такой наклон не встречается. Но в отличие от Мухина, который в архивах наверное не был ни разу в жизни, как минимум один из авторов антикатынского пасквиля посещал РГАСПИ и должен был знать о том, что данное утверждение ложно.

И еще перл:Необходимо также отметить, что письма за подписью Берии, исходящие из секретариата НКВД, в феврале и марте 1940 г. отмечались строчной литерой "б", а не заглавной литерой "Б", как в письме № 794. Все эти необъяснимые несоответствия невольно наводят на мысль о том, что, возможно, мы имеем дело лишь с частью подлинной записки Берии.И снова для начала взглянем на этот аргумент с чисто формальной стороны. Что такое литера "Б" (или "б") в номерах бериевских писем? Это первая буква его фамилии. Точно так же документы Меркулова обозначались литерой "м", документы Андропова – литерой "А" и так далее. Никакого иного смысла данная литера в себе не несет. А значит нет никакой смысловой разницы между строчным и заглавным написанием. Работники Секретариата НКВД могли вставлять как заглавные, так и строчные литеры по своему вкусу или обыкновению, никаких правил в данном случае не было и быть не могло. А значит многозначительная фраза "письма за подписью Берии, исходящие из секретариата НКВД, в феврале и марте 1940 г. отмечались строчной литерой "б", а не заглавной литерой "Б"" – просто бессмыслица.

Но самое веселое здесь вот в чем: Стрыгин и Швед не удосужились даже пролистать опубликованные факсимильные изображения записок Берии. Если бы они проделали эту необходимую процедуру, они обнаружили бы во втором томе польского издания катынских документов хранящийся в ЦА ФСБ отпуск (т.е. экземпляр из-под копирки) записки Берии Серову и Цанаве номер 892/Б (заглавная "Б"!) от 7 марта 1940 года. Впрочем, Алексей Памятных об этом уже писал.

Просто вдумайтесь: авторы снова пишут с такой уверенностью, как будто они действительно просмотрели письма Берии за февраль-март. Что это, если не откровенная ложь? Ведь либо они просматривали письма, и знают, что заглавная литера использовалась. Либо они не просматривали их, и тогда не имели права делать какие-либо выводы. Та же история, что и с "нестандартным" наклоном резолюций.

Казалось бы, хуже уже быть не может. Но один из авторов – Владислав Швед – переплюнул самого себя (вместе со Стрыгиным). В совершенно безграмотной заметке "Ещё раз о записке Берия [sic - С.Р.]" (см. мой на нее ответ) он сделал такое глубокомысленное замечание: Подпись Берия[sic - С.Р.] в отличие от подписей членов Политбюро Молотова, Микояна, Ворошилова на всех исследованных документах каллиграфична и практически всегда идентична. Она, как правило, находится правее и почти не захватывает наименование должности "народный комиссар внутренних дел". В записке №794/Б подпись Берия[sic - С.Р.] частично находится под наименованием должности "...их дел". Правда при этом добавил:Однако, как уже отмечалось, все эти признаки носят двойственный характер и могут быть основанием только для настояния осуществить независимую официальную экспертизу, но не для утверждения о безусловной фальсификации записки.Однако данный "признак" не может быть основанием вообще ни для чего. Он опять основан на "факте", взятом с потолка. Вот пара подписей Берии из сборника Armia Polska w ZSSR 1941-1942 (Warszawa, 1992):

Берия Сталину, 30 ноября 1941 года, 2939/б

Берия Сталину, 14 марта 1942 года, 380/б

Вот записка Берии от 02.09.1939 из РГАНИ ф. 3, оп. 50, д. 410, лл. 5–8 (проект Росархива "1939 год. От "умиротворения" к войне"):

Берия Сталину, 9 сентября 1939 года, 4008/Б

Ну и несколько архивных ссылок на аналогичные документы: РГАСПИ ф. 69, оп. 1, д. 745, лл. 1-3; ф. 17, оп. 163: д. 1248, л. 165; д. 1252, лл. 5, 7; д. 1268, лл. 131-133; д. 1273, л. 148; д. 1277, л. 124; д. 1295, лл. 94-96, 110; д. 1302, л. 208; оп. 166: д. 615, лл. 47-48; д. 617, л. 24; д. 626 лл. 24-25; д. 630, л. 162; д. 631, л. 77; д. 632, лл. 119-121; д. 644, лл. 187-188.

То, что Швед и прочие вынуждены прибегать к подобного рода "аргументам", красноречиво свидетельствует о реальном интеллектуальном содержании "катынского ревизионизма".

Ну и еще замечание напоследок. Швед пишет:
Особо следует сказать о подписях членов ПБ. Подпись Сталина на документах исследуемого периода, как правило, состояла из слова "за", переходящего в букву "И", точки, похожей на вертикальную палочку и двух букв "Ст", оканчивающихся загогулиной. Однако на записке Берии Председателю СНК СССР Молотову № 657/б от 23 февраля 1940 г. Сталин расписался полностью - "за Сталин". Подписи членов ПБ Молотова, Ворошилова, Микояна на разных документах варьируются. Поэтому не специалистам акцентировать вопрос идентичности подписей на записках Берия бессмысленно.Однако специалисты уже сказали свое веское слово (Заключение комиссии экспертов Главной военной прокуратуры по уголовному делу № 159 о расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старобельского спецлагерей НКВД в апреле-мае 1940 г, 2 августа 1993 года):Подлинность записки и постановления Политбюро от 5 марта 1940 г. была подтверждена почерковедческой и криминалистической экспертизами.

А. Ю. Яблоков, который вел следствие по катынскому делу, пишет (Новая газета, спецвыпуск "Правда ГУЛАГа", 22.04.2009, "Виновным назначен Берия"), что:с участием судебных экспертов из ВНИИСЭ и ЦСМЛ МО РФ были назначены и проведены комиссионные, судебные, технические и почерковедческие экспертизы, подтвердившие подлинность этих документов, а также, что подписи, выполненные на этих документах от имени Сталина, Ворошилова, Молотова, Микояна, Берии, были исполнены именно этими лицами.

Основанное на вранье и собственной дремучести нытье НЕспециалистов[2] в расчет, боюсь, не принимается.

Подведем итоги. Во-первых, аргументы катынских "ниспровергателей" о рукописных пометах (резолюциях, подписях и т.п.) на записке Берии основаны на абсурдной "умственной акробатике" и некомпетентности. Во-вторых, они опровергаются архивными документами и заключениями специалистов. В-третьих, как минимум часть этих аргументов строится на откровенной лжи.

---

[1] Некий анонимный критик, недостойный того, чтобы здесь упоминалась даже его сетевая кличка, раскритиковал эти примеры, приведя двойной аргумент: 1. хвостик подписи не указывает на направление подписи, его указывает взаимное расположение букв в начале подписи (а значит приведенные подписи по направлению - якобы либо "снизу вверх", либо, максимум, "горизонтальные"); 2. направление подписи на катынской записке Берии определяется направлением подчеркивания под подписью. Однако второй пункт ни на чем не основан. Из направления подчеркивания никак не следует направление подписи. Если же проигнорировать и подчеркивание (как необоснованный аргумент), и хвостик подписи (согласно первому пункту), то окажется, что по критерию самого же критика, катынская подпись - стандартная, "горизонтальная" или "снизу вверх" (ведь "С" чуть выше чем "И"). Другое дело, что критерий этот не обязательно соответствует реальности.

[2] К таковым относится, например, некто Дмитрий Добров - судя по количеству упоминаний слова "шизофреник" в его тексте (и вообще на сайте), отстаиванию виновности М. Бейлиса, комически некомпетентным рассуждениям об экскаваторе "Комсомолец" и щедрому употреблению слова на букву "ж", человек явно, скажем так, интеллектуально нестабильный. Разбирать по каждому пункту его творение смысла не имеет, поскольку он не только не является специалистом, но и "доказывает" свои утверждения каждый раз на примере всего двух-трех других образцов подписей, что просто несерьезно. Однако стоит показать на нескольких примерах, чего стоят его потуги.

Об уровне его компетентности можно судить по такому пассажу о подписи работника секретариата Политбюро Хряпкиной на одной из выписок с решением Политбюро:

Фамилия «Лряпкина» тоже звучит отлично — просто сказка. Фамилию эту, стало быть, шизофреник наш переписывал с рукописного текста и неправильно разобрал из Хряпкина.
Мне легко удалось выяснить, что в Управлении делами Совета народных комиссаров была сотрудница по фамилии именно Хряпкина, а не «Лряпкина», так как имеются заверенные ею, например, копии документов ГКО 1941 года [3]. Трудно понять, как люди в своем уме смогли проглотить столь чистый шизофренический выворот, как «Лряпкина». Да какие же ослы способны глотать подделки с грамматическими ошибками? Или, может быть, Хряпкина, как и Микоян, просто свою фамилию писала неуверенно? Да ведь это ужас кромешный… Наверно, в рукописном тексте, откуда переписывал шизофреник, начальная буква Х в фамилии Хряпкина была написана с очень высоко расположенным перекрестьем, очень похоже на Л. Ну, шизофреник естественным образом подошел к вопросу «формально» — иного трудно было ожидать. Это просто отличный пример для учебника по патологической психологии — классика шизофренического мышления.Однако простейшее сравнение с другими документами показывает, что Хряпкина время от времени писала "Х" именно с высоко расположенным перекрестьем, так что верхние штрихи буквы были малоразличимы. Показательный пример можно найти в РГАСПИ ф. 644, оп. 2, д. 1, л. 115:

Автор, пытаясь казаться серьезным специалистом, расчерчивает росписи сеткой:

И делает, например, следующее утверждение:

Весь текст выполнен с единым отступом от условного левого края, определенного первой подписью. Текст четко выровнен по линии, так как каждый раз фальсификатор неосознанно делал один и тот же отступ.

Оставляя за пределами рассмотрения тот факт, что это в принципе не признак подделки, при первом же взгляде на "чертеж" самого автора становится очевидным его вранье: росписи Ворошилова, Молотова и Микояна находятся полностью по правую сторону от линии, символизирующей условный левый край, но эта линия проходит прямо сквозь роспись Сталина, отделяя в ней фамилию от инициала. Понятно, что если менять стандарты на лету (тут включаем инициалы, тут не включаем), то можно достичь любого результата.

Автор утверждает, что "[п]очти весь текст выполнен с единым наклоном, что очень хорошо видно по нанесенной сетке". Но даже по двум "наклонным" сеткам самого автора как раз видно, что наклон различается. Но и непонятно, с чего это автор решил, что его вторая сетка соответствует всем трем нижним росписям. Наклон росписей Молотова и Микояна явно отличается от наклона подписи Ворошилова (причем стоит еще учесть, что эти росписи нанесены под разными углами к условной горизонтали):

То есть Добров просто пытается фальсификациями подогнать реальность под свою концепцию.

Автор пишет:

Почти весь текст выполнен с единым межстрочным интервалом, только на последней подписи (Микояна) фальсификатор почувствовал, что получается очень уж ровно, и решил немного иначе направить подпись, но тоже неосознанно уложился в межстрочный интервал. На рисунке показано, как сломалась подпись Микояна, изменила направление в результате неосознанных усилий фальсификатора направить ее вниз, вразрез с предыдущими.

Подпись Микояна выполнена вообще под другим углом к условной горизонтали, чем подпись Молотова, некий "слом" находится лишь в фантазии Доброва, даже по подписи Молотова можно убедиться, что не все буквы находятся на одной линии, но автор почему-то не пишет, что подпись Молотова "сломалась". Таким образом, о едином межстрочном интервале для всего текста не может быть и речи, сравнивать можно максимум два таких интервала между подписями с близким горизонтальным наклоном.

В близости (хотя и не идентичности) всего двух интервалов, очевидно, нет какого-то чуда или невероятного совпадения, поэтому нет и признака подделки.

Автор фантазирует далее:

Подписи Ворошилова и Микояна, соответственно вторая и четвертая сверху, выполнены с единообразным окончанием — буквой В с падающим завитком. И это несмотря на то, что фамилия Микоян кончается буквой Н. Разумеется, Микоян не мог написать свою фамилию неправильно. Никакой буквы "в", конечно же, в росписи и в помине нет, а есть типичная для Микояна завитушка в конце, которая в разных его подписях и росписях выглядит по-разному: иногда она длиннее, иногда короче, иногда уходит вниз от буквы "к" (автор, видимо умышленно, отобрал только такие варианты), иногда, как в документах ниже и на записке Берии, присутствуют еще горизонтальные элементы, последний из которых Добров ложно назвал буквой "в".

Источник: Росархив.

РГАСПИ ф. 17, оп. 163, д. 1525, л. 122.

Судя по подписи Микояна на письме Сталину от 24.01.1944, этот элемент был буквой "я" с упростившейся, превращенной в хвостик подписи буквой "н".

РГАСПИ ф. 644, оп. 2, д. 272, л. 35.

Что утверждение автора о том, что наклон букв вправо у Микояна всегда заметно более силен, "чем у фальсификатора" заведомо ложно, можно убедиться, просмотрев росписи Микояна в данной статье, с которой автор знаком (поскольку берет из нее часть изображений).

Добров утверждает:

Букву Т Сталин в своей фамилии никогда не писал так, как она написана в фальшивой подписи — с отрывом карандаша от бумаги. Везде букву Т Сталин писал не отрывая карандаша от бумаги, иногда лишь с ослабленным нажимом. Можно, впрочем, встретить подписи, где карандаш случайно отрывается от бумаги при написании буквы Т в связи с быстротой исполнения подписи, но связь между вертикальной и горизонтальной палочками у Сталина намечена всегда, это рефлекс письма.

Сталинское "Ст" существует в двух основных вариантах - одним штрихом без видимого изменения толщины; и со слабым диагональным переходом между двумя штрихами "т". Экстремальный вариант второго случая - исчезающий переход (то есть практически без нажима карандаша). При этом закругление левого конца горизонтального штриха заметно не всегда.

РГАСПИ ф. 558, оп. 11, д. 216, л. 14	РГАСПИ ф. 558, оп. 11, д. 216, л. 17	РГАСПИ ф. 558, оп. 11, д. 216, л. 32	РГАСПИ ф. 558, оп. 11, д. 216, л. 60
Великая победа (под ред. С. Нарышкина и А. Торкунова, том 11, 2015, с. 332.	РГАСПИ ф. 558, оп. 11, д. 214, л. 5	РГАСПИ ф. 558, оп. 11, д. 214, л. 32	РГАСПИ ф. 558, оп. 11, д. 215, л. 39
РГАСПИ ф. 17, оп. 166, д. 660, л. 118	ГАРФ ф. Р-5446, оп. 1, д. 22, л. 214	РГАСПИ ф. 558, оп. 11, д. 160, л. 1	РГАСПИ ф. 17, оп. 166, д. 615, л. 47

При этом Добров должен был подумать и о другом объяснении. Именно в "Ст" на копиях Росархива были видны сдвоенные карандашные линии.

Это уже позволяло бы предположить, что вся первая часть росписи вышла очень слабо и Сталин тремя движениями обвел первые две буквы. Время от времени Сталин обводил свои подписи/резолюции второй раз.

РГАСПИ ф. 644, оп. 2, д. 9, л. 94	РГАСПИ ф. 558, оп. 11, д. 265, л. 25
РГАСПИ ф. 558, оп. 11, д. 66, л. 106	ГАРФ ф. Р-5446, оп. 3ас, д. 23, л. 224
РГАСПИ ф. 644, оп. 1, д. 29, л. 27	РГАСПИ ф. 644, оп. 2, д. 16, л. 147

И действительно, на хорошей копии записки мы видим, что Сталин начал выводить свою обычную подпись, которая начала выходить слишком слабо, и потому он начал писать ее сначала, сперва обведя "С" и "т" еще раз.

РГАСПИ ф. 644, оп. 2, д. 272, л. 35.

Добров пишет:

Фигурная буква Р, как в фальшивой подписи, с игривым уголком внизу, у Ворошилова не встречается.

Однако "р" Ворошилова на самом деле состояла из двух элементов: это были не, грубо говоря, "палка" и "кружок", а вертикальный штрих с исходящим из него "уголком", переходящим в петлю, которая затем соединяется со следующей буквой. На трех плохого качества изображениях, приведенных автором, это практически незаметно, зато заметно на следующих документах:

РГАСПИ ф. 17, оп. 163, д. 1224, л. 52

РГАСПИ ф. 17, оп. 163, д. 1055, л. 35

РГАСПИ ф. 17, оп. 166, д. 585, л. 92

Ровно тот же стиль написания (с более узкой петлей, как в третьем приведенном примере) мы видим на записке Берии.

Опровержения можно найти по каждому минимально осмысленному пункту "критики" Доброва, но вышеприведенных примеров вполне достаточно. Это явно абсолютный (и агрессивный) дилетант в истории, почерковедении, логике и здравом смысле.